Судья суда первой инстанции:
Куличев Р.Б. Дело № 33-50254
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Магжановой Э.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г.
по делу по иску Забродской Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании договора социального найма недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Забродская Н.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указала, что вместе со своей семьей постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении — муниципальной квартире по адресу: адрес; квартира была предоставлена в 1967 г. ее отцу – Новикову А.Н. по ордеру, выданному Краснопресненским РИК; 04.12.2015 г. она обратилась в адрес Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в заключении договора ей было отказано в связи с тем, что суммарная площадь жилых помещений, занимаемых истцом и членами ее семьи на праве пользования и на праве собственности превышает норму предоставления площади, определенную в Законе г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения». Отказ в заключении договора социального найма истица считает незаконным.
В последующем истица дополнила свои исковые требования требованием о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д. 59-66).
Представитель ДГИ г. Москвы иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. постановлено:
-Исковые требования Забродской Н.А. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании договора социального найма недействительным, признании права собственности — удовлетворить частично.
-Признать за Забродской Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации.
-В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, в связи с чем она не подлежит приватизации; на то, что является неправильным вывод суда первой инстанции об утрате спорной квартирой статуса служебного жилого помещения; на то, что истец не имеет 10-летнего стажа работы на предприятиях и в организациях, финансируемых за счет бюджета; на то, что предусмотренных Постановлением №711-ПП от 5 августа 2008 г. оснований для передачи спорной квартиры истице по договору социального найма не имеется; на то, что у истицы не возникло права на приватизацию спорной квартиры.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Представитель Забегиной Н.А. — Муталибов М.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что спорная квартира двухкомнатная квартира № 20 по адресу: адрес была предоставлена в 1967 г. отцу истицы — Новикову А.Н. на семью из четырех человек — Новиков А.Н., Новикова И.И., Новикова (Забродская) Н.А., Новикова Е.А., в качестве служебного жилого помещения в связи с его работой в Ремонтно-Строительном управлении № 1 РСТ адрес. Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Новикова А.Н. усматривается, что он проработал в данной организации с 1957 по 1970 гг., то есть более 10 лет.
Забродская (до изменения фамилии – Новикова) Н.А. была вселена в спорное жилое в 1967 г. как член семьи Новикова А.Н. и постоянно проживает в спорной квартире с августа 1967 года, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истица Забродская Н.А., а также ее бывший муж Забродский Ю.А., ее сын от брака с Забродским Ю.А. — Забродский Д.Ю., ее сын от другого брака — Аксенов С.А.
Спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
04.12.2015 г. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на квартиру по адресу: адрес.
Из ответа ДГИ г. Москвы № ДГИ-Гр-336029/15-1 следует, что в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с тем, что суммарная площадь жилых помещений, занимаемых истцом и членами ее семьи на праве пользования и на праве собственности превышает норму предоставления площади, указанную в Законе г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения».
Поскольку спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы, то в силу ст. 7 ЖК РФ применительно к ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», после введения ЖК РФ квартира утратила статус служебного жилого помещения и к отношениям по пользованию этим имуществом подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Следовательно, Забродская Н.А. и совместно проживающие с ней лица вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Соответственно, в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира может быть объектом приватизации.
Из материалов дела усматривается, что Забродская Н.А. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, т.к. постоянно и без перерыва, начиная с 1967 г., проживает в спорной квартире.
Забродская Н.А. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, заявив требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Все проживающие в квартире лица дали согласие на приватизацию спорной квартиры и отказались от участия в приватизации в пользу Забродской Н.А., что подтверждается их письменными заявлениями в суд о согласии с исковыми требованиями Забродской Н.А. (л.д. 278-280).
Поскольку законных оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не имеется и при этом истек срок, в течении которого должна была быть произведена передача спорной квартиры в собственность истицы в порядке приватизации после выражения ею намерения приватизировать спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному об удовлетворении исковых требований Забродской Н.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, отклоняется судебной коллегии как ошибочные.
Как указано выше, спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы, в связи с чем в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» после введения ЖК РФ в действие спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения и к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Доводы жалобы о том, что отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, решение о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку реализация прав граждан, вытекающих из пользования квартирной на условиях договора социального найма не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.