РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,
при секретаре: Баршевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой М. В. к Барановой В. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
Манаева М.В. обратилась с указанным иском и просила суд: признать за Манаевой М. В. в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> №.
Иск обосновывала тем, что Манаева М. В. является членом СНТ «<данные изъяты>» (ранее с/т «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с расположенным на нем садовым домом.
В ДД.ММ.ГГГГ года истица была принята в члены садоводческого товарищества на основании Общего собрания членов садового товарищества «<данные изъяты>», ею оплачен вступительный взнос, оформлена садоводческая книжка. Вместе с принятием в члены садоводческого товарищества общим собранием членов садоводческого товарищества ей был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок, который на момент предоставления был заброшен собственником и являлся более четырех лет подряд бесхозяйным, о чем истице было сообщено действующим на тот момент председателем садоводческого товарищества.
С указанного же времени истица занималась облагораживанием земельного участка, осваивала и обрабатывала его: очистили канаву перед участком, очистили от засохших кустарников и деревьев на участке, завезла песок, землю, навоз, посадила кустарники, плодовые насаждения, выращивает на этом участке овощи и фрукты, понесла расходы по возведению ограждения, покрасили дом, построили беседку, проживают в доме.
Истица своевременно оплачивает членские, целевые и иные необходимые взносы, участвует в несении необходимых расходов на содержание общего имущества товарищества. Земельный налог с членов товарищества всегда собирался председателем товарищества, сведения заносились в его личную книжку и оплачивались им, истицей также оплачивался земельный налог.
В настоящее время участок облагорожен, огражден забором. Споров о границах земельного участка со смежными землепользователями у истца не имеется.
Истица пользуется указанным земельным участком как собственник, то есть более 18 лет она открыто, добросовестно и непрерывно как собственник владеет этим земельным участком. Посягательств на земельный участок не имелось.
В целях оформления земельного участка в собственность истица в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес>, из ответа которого следовало, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования с/т «<данные изъяты>» указанный земельный участок приватизирован, и в компетенцию администрации не входит его предоставление.
О том, что земельный участок был приватизирован ответчицей следовало также из кадастровой выписки на земельный участок, в которой имелись сведения о том, что ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Истица с ответчицей незнакома, на участке и в садовом товариществе ответчица не появляется до настоящего времени. Из заявления ответчицы на предоставление земельного участка в собственность истице стало известно о месте ее жительства по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, <адрес>. Однако по указанному адресу ответчица не проживает. Сведениями о месте пребывания, нахождении ответчицы истица не владеет.
Истец Манаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Муталибова М.С., который иск поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Баранова В.С. в судебное заседание не явилась, фактическое место жительства его не известно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Барановой В.С. — адвокат Мурашкина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ей неизвестна позиция ответчика.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому, используемый Манаевой М.В. земельный участок ранее брошен собственником и являлся более четырех лет бесхозяйным, заросшим и оставление его в таком состоянии могло привести к возгоранию, как самого садового участка, так и граничащих с ним.
Манаева М. В. является членом СНТ «<данные изъяты>» (ранее с/т «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с находящимся на нем садовым домом.
Манаева М.В. своевременно уплачивает членские взносы, целевые и иные взносы. Указанное подтверждается соответствующими книжками члена садоводческого товарищества. Претензий со стороны правления либо членов товарищества не имеет.
Представить протокол общего собрания участников товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии Манаевой М.В. в члены товарищества и предоставлении ей в пользование земельного участка не представляется возможным, поскольку архивные сведения и документы СНТ «<данные изъяты>» не сохранились, в связи с не передачей документов и архива прежними председателями, в частности председателем Филатовым В.А.
Манаева М.В. открыто и добросовестно пользуется земельным участком и садовым домом, облагораживает и обрабатывает, активно участвует в общественной жизни товарищества, участвует в общих собраниях, оказывает посильное содействие в решении различных вопросов. Претензий со стороны собственников граничащих земельных участков не имеет, каких-либо споров о границах не возникало. Прежний собственник земельного участка Баранова <данные изъяты>. в СНТ «<данные изъяты>» не появлялась и не появляется.
На основании вышеизложенного, не возражаем против удовлетворения исковых требований Манаевой М.В. к Барановой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок плошадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.
Представители третьих лиц Администрации <адрес> муниципального района <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Манаева М. В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены садоводческого товарищества на основании Общего собрания членов садового товарищества «<данные изъяты>», ею оплачен вступительный взнос, оформлена садоводческая книжка.
Вместе с принятием в члены садоводческого товарищества общим собранием членов садоводческого товарищества ей был предоставлен в пользование земельный участок №, который на момент предоставления был заброшен владельцем и являлся более четырех лет подряд бесхозяйным.
Истица своевременно оплачивает членские, целевые и иные необходимые взносы, участвует в несении необходимых расходов на содержание общего имущества товарищества, включая земельный налог.
Указанное усматривается из иска, объяснений представителя истца и подтверждается членской книжкой садовода (л.д.21-35), отзыва СНТ «<данные изъяты>».
Как усматривается из выписки ЕГРН, информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.11).
Истица открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным земельным участком как собственным более 18 лет.
В целях оформления земельного участка в собственность истица в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес>, из ответа которого следовало, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации землепользования с/т «<данные изъяты>» указанный земельный участок приватизирован, и в компетенцию администрации не входит его предоставление (л.д.40).
Как усматривается из представленных документов, на основании личного заявления Барановой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок закреплен в собственность, бесплатно за Барановой В.С. (л.д.41), а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности Барановой В.С. на землю (л.д.7).
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Баранова В.С. спорным земельным участком не пользуется, данных о том что ответчик проявляла какой-либо интерес к земельному участку, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем у суда не имеется, достоверно установлено, что истец пользуется земельным участком как собственным более 18 лет, то суд приходит к выводу, что истец имеет законное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Таким образом, иск Манаевой М. В. к Барановой В. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Манаевой М. В. к Барановой В. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Манаевой М. В. в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Барановой В. С. и регистрации права собственности Манаевой М. В. на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также внесения изменений в сведения ЕГРН о собственнике указанного земельного участка.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: