Судья суда первой инстанции:
Беднякова В.В. Дело №33-36821
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре Югай А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ютановой О.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г.
по делу по иску Ютановой О.В. к ООО «ВетриКо» о расторжении договора, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
19 января 2017 г. Ютанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВетриКо» о расторжении договора, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования истица обосновала тем, что 23 июня 2014 г. она заключила с ООО «ВетриКо» договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца плитку микробетона в день оплаты истцом покупной цены. Истица 03 июля 2014 г. оплатила ответчику стоимость товара в размере 9.331,67 Евро, однако до момента обращения истицы в суд товар ей не передан.
ООО «ВетриКо» иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. Ютановой О.В. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ютанова О.В., указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей»; на то, что суд пришел к ошибочному выводу о просрочке кредитора, т.к. товар должен был быть поставлен в день оплаты; на то, что истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу передачи ей товара, однако товара на складе ответчика не имелось; на то, что ответчик имел возможность известить истицу о поставке товара, т.к. у ответчика имелся адрес электронной почты истицы; на то, что установленное судом обстоятельство поставки товара на склад ответчика является недоказанным.
В заседании судебной коллегии Ютанова О.В. и представитель – Муталибов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Давая объяснения по делу в суде апелляционной инстанции, истица пояснила суду, что она является архитектором и давно сотрудничает с ООО «ВетриКо»; у сторон имеются адреса электронной почты друг друга; плитку из микробетона, являющуюся предметом договора купли-продажи, истица приобретала для себя, используя при этом в электронной переписке адрес своей клиентки; заказанная истицей плитка из микробетона должна была быть поставлена из Израиля, о чем истице было известно; по договоренности сторон оплаченная истицей плитка должна была быть передана ей в период до конца октября 2014 г.; 5 марта 2015 г. истица была на складе ответчика в целях получения плитки, однако предложенная к получению плитка оказалась не той плиткой, которая заказывалась истицей, в связи с чем истица ее не забрала; в последующем истица ожидала, когда ей передадут заказанную плитку или вернут оплаченные по договору денежные средства; 26 октября 2016 г. истица получила на свою электронную почту уведомление от ответчика о необходимости забрать плитку, после чего истица 31 октября 2016 г. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Генеральный директор ООО «ВетриКо» — Павлов А.Г. и представитель ООО «ВетриКо» по доверенности – Русанов Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что на момент заключения договора у ответчика плитки не имелось; плитка приобреталась истицей под заказ, который делался ответчиком в Израиле; заказанная истицей плитка поставлялась из Израиля; срок поставки между сторонам не был согласован, средний срок поставки составляет 2-3 месяца; отгрузка плитки из Израиля состоялась 09 ноября 2014 г. и поступила на склад ответчика в феврале 2015 г.; о поступлении плитки истица была извещена по телефону; истица приезжала на склад ответчика 5 марта 2015 г., ей было предложено получить плитку, однако истица плитку не забрала; плитка, которая была предложена истице к получению, является той плиткой, которую она заказала; после 5 марта 2015 г. истица не обращалась к ответчику с какими-либо претензиями до того, как ответчик направил ей уведомление от 26 октября 2016 г. о необходимости получения плитки.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушений прав истицы как потребителя в отношениях, вытекающих из заключенного между ними договора, не допускал; что просрочки поставки товара на склад ответчика не имелось и что обязательство по передаче товара истице не было ответчиком исполнено вследствие просрочки кредитора, т.к. истец в течении длительного времени не обращалась к ответчику с требованием о передаче товара, об отказе от договора не заявляла, ответчик первый направил в адрес истицы уведомление с требованием забрать товар, находящийся на складе ответчика.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции на дату заключения между сторонами договора), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплачен ной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п.п. 22, 23, 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. № 918,
22. Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
23. Передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем пересылки его почтовыми отправлениями, перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре.
25. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.
Судебной коллегией установлено, что 23 июня 2014 г. между Селичевой О. (после перемены фамилии — Ютановой О.В., л.д. 16) и ООО «ВетриКо» был заключен договор купли-продажи №В113, по условиям которого ООО «ВетриКо» обязалось передать в собственность Покупателя (Ютановой О.В.) товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указываются в приложении к договору.
Согласно п. 1.3. договора, товар выбран и заказан покупателем по образцу, представленному в торговом зале Продавца.
Согласно п. 1.4. договора, срок исполнения продавцом своих обязательств исчисляется с момента получения продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты товара.
В соответствии с п. 2.2., 2.3. договора, цена договора составляет 9.331,67 Евро, которые должны быть уплачены в рублях по курсу, указанному в счете.
Сам счет, согласно п. 2.2. договора является неотъемлемой частью договора. В этом счете был указан курс оплаты – 47,8 руб. за 1 Евро, срок поставки – «0» дней, а также указано наименование и количество приобретаемого товара:
-плитка из микробетона Decotal D02 600*600 shining — 12,96 кв.м.;
-плитка из микробетона Decotal 600*600 white – 20,15 кв.м. (л.д. 14).
Порядок передачи товара определен в ст. 3 договора. В соответствии с этим порядком, товар поставляется на склад Продавца по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 45 (п. 3.1.); при поступлении товара на склад Продавец извещает покупателя по факсу, электронной почте или адресу, указанным Покупателем в реквизитах договора; при отсутствии в договоре адреса, Покупатель считается уведомленным в момент поступления товара на склад Продавца (п. 3.3.); Покупатель в течении трех дней должен обеспечить приемку товара (п. 3.4.); Продавец считается исполнившим свои обязательства по договору с момента предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте его нахождения (склад Продавца).
Оплата по договору была произведена Селичевой О. (Ютановой О.В.) 03 июля 2014 г. в размере 446.053,97 руб. (л.д. 15), что составляет рублевый эквивалент 9.331,67 Евро по курсу, указанному в счете.
Заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания, является договором купли-продажи товаров по образцам с условием предварительной оплаты товара.
Ютанова О.В. в отношениях по приобретению плитки из микробетона по договору, заключенному с ООО «ВетриКо», является потребителем, поскольку товар приобретался ею для себя, что следует из содержания договора купли-продажи, количества приобретаемого товара, содержания счета на оплату, факта личной оплаты по договору и объяснений истицы.
Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Срок поставки товара в тексте договора купли-продажи не указан.
В выставленном ответчиком к оплате счете, являющемся в соответствии с п.2.2. договора, его неотъемлемой частью, в качестве срока поставки указан срок – «0» дней.
Утверждение истицы, изложенное в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что плитка должна была быть поставлена ей в день оплаты, опровергается содержанием договора, объяснениями ответчика и объяснениями самой истицы, данными в суде апелляционной инстанции.
Так, из содержания договора следует, что продаваемого товара у Продавца на момент заключения договора не имелось, что товар приобретается истицей по образцу и будет поставляться Продавцом на свой склад.
Из объяснений Ютановой О.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что поставка плитки ожидалась к концу октября.
Из объяснений представителей ООО «ВетриКо» следует, что товар заказывался из Израиля, о чем истице было известно, и что конкретный срок поставки сторонами согласован не был.
При таких обстоятельствах, указание в счете в качестве срока поставки «0» дней означает не то, что поставка должна быть осуществлена в день оплаты, а то, что срок поставки товара договором не был установлен.
Вместе с тем, отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истицы как потребителя.
Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ и п. 25 Правил продажи товаров по образцам.
Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, судебная коллегия учитывает объяснения сторон; объем поставки; страну, откуда должна была быть организована доставка товара, а также то обстоятельство, что истица является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истицы относительно даты поставки товара.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным сроком поставки оплаченного истицей товара следует признать срок — до 30 ноября 2014 г. (пять месяцев без трех дней с даты оплаты).
В указанный срок товар поставлен не был.
Таким образом, начиная с 1 декабря 2014 г. на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара.
Из материалов дела следует, что после поступления товара на склад ООО «ВетриКо», ООО «ВетриКо» уведомило истицу о поступлении товара и 5 марта 2015 г. Ютанова О.В. прибыла на склад ООО «ВетриКо».
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, ООО «ВетриКо» было обязано известить Ютанову О.В. о поступлении товара на склад Продавца. В реквизитах договора отсутствуют данные о номере факса или адресе электронной почты Ютановой О.В. Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Ютанова О.В. и ООО «ВетриКо» длительное время сотрудничали, в связи с чем у каждой из сторон имелся адрес электронной почты другой стороны. Наличие у ООО «ВетриКо» адреса электронной почты Ютановой О.В. подтверждается представленной в деле перепиской сторон, а также тем, что 26 октября 2016 г. ООО «ВетриКо» направило по адресу электронной почты Ютановой (Селичевой) О.В. уведомление с требованием забрать товар со склада ответчика.
Следовательно, у ООО «ВетриКо» имелась возможность уведомить истицу о поступлении товара на склад ответчика по электронной почте.
Доказательств того, что ООО «ВетриКо» уведомил истцу о поступлении товара на свой склад ранее 5 марта 2015 г., когда истица прибыла на склад для получения товара, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что на стороне ответчика имелась просрочка передачи товара в период с 01 декабря 2014 г. по 5 марта 2015 г. (95 дней).
В связи с тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика признается судебной коллегией ошибочным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая требования истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.
Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен ответчиком, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию установленная п. 3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, размер которой будет составлять 211.875,64 руб. (446.053,97 Х 0,5 % Х 95).
Нарушение прав истицы, выразившееся в том, что срок передачи товара не был установлен в договоре купли-продажи, а разумный срок передачи товара был нарушен, причинило истице моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в сумме 10.000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы, размер которого будет составлять 110.937,82 руб. (211.875,64 + 10.000) Х 50 %).
Требования истицы о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору денежных сумм не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту обращения истицы в суд товар уже был поставлен на склад ответчика, о чем истица была уведомлена. В соответствии с п. 3.8. договора и п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязательство по передаче товара считается исполненным с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте его нахождения (склад Продавца). За последующее неполучение товара истицей ответчик ответственность не несет, т.к. он не только уведомил истицу о поступлении товара на склад Продавца, но и предоставил истице возможность получить товар.
Исполненный договор не подлежит расторжению.
Доводы истицы о том, что ответчик предлагает получить ей не тот товар, который был заказан и оплачен, не могут быть приняты во внимание, поскольку на эти обстоятельства истица в обоснование исковых требований в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем ссылка на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции представляет собой изменение основания иска. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции изменение основания иска не допускается.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. правила ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены иные проценты за просрочку передачи товара.
Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченного товара не подлежат начислению и взысканию, поскольку в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору сумм истице отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «ВетриКо» в пользу Ютановой О.В. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 211.875,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 110.937,82 руб.
Отказать Ютановой Ольге Васильевне в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных по договору купли-продажи сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «ВетриКо» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5.618,76 руб.