РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2017 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5089/17 по иску Потросовой Э.Е. к Жулиной И.В., Потросовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному иску Потросовой Т.А. к Потросовой Э.Е., Потросову А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Жулиной И.В. к Потросову А.В., Потросовой Э.Е. о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Потросова Э.Е. обратилась в суд с иском к Жулиной И.В., Потросовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец Потросова Э.Е. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: ***, что подтверждается Единым жилищным документом. Истец Потросова Э.Е. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения №*** от ***. Вместе с истцом Потросовой Э.Е. в указанном жилом помещении зарегистрированы: сын истца – Потросов А.В., внучка истца – Потросова Н.А., *** года рождения, бывшая супруга сына истца – Жулина И.В., внучка истца – Потросова Т.А., *** года рождения. Брак между сыном истца Потросовой Э.Е. – Потросовым А.В. и Жулиной И.В. был расторгнут в ***. После расторжения брака ответчик Жулина И.В. вместе с дочерью Потросовой Т.А. выехала из спорного жилого помещения и более 22 лет ответчики по основному иску не проживают в спорной квартире, в квартире отсутствуют какие-либо их вещи. Ответчики по основному иску Жулина И.В. и Потросова Т.А. требования по поводу вселения в спорное жилое помещение истцу Потросовой Э.Е. никогда не предъявляли, не обращались в правоохранительные органы либо в суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения им препятствий в проживании со стороны Потросовой Э.Е. Ответчики по основному иску Жулина И.В. и Потросова Т.А. с момента выезда из квартиры в *** году в расходах по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не участвуют. Регистрация ответчиков по основному иску в спорной квартире носит формальный характер. По мнению истца по основному иску Потросовой Э.Е. ответчики по основному иску Жулина И.В. и Потросова Т.А. утратили право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по основному иску Потросова Э.Е. просит суд (л.д. ***) признать Жулину И.В., Потросову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять Жулину И.В., Потросову Т.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с Жулиной И.В. в пользу Потросовой Э.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Потросовой Т.А. в пользу Потросовой Э.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Потросова Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Потросовой Э.Е., Потросову А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование встречного иска, что она (Потросова Т.А.) является дочерью Потросова А.В. и Жулиной И.В., а Потросова Э.Е. является родной бабушкой Потросовой Т.А. После регистрации брака родители Потросовой Т.А. (Потросов А.В. и Жулина И.В.) стали жить в спорной квартире, расположенной по адресу: ***, вместе с бабушкой. После рождения Потросова Т.А. также стала жить вместе с родителями и бабушкой в квартире по вышеуказанному адресу, где они были зарегистрированы. В *** родители Потросовой Т.А. разошлись, мать Потросовой Т.А. – Жулина И.В. стала жить с другим мужчиной, забрав с собой Потросову Т.А. Потросова Т.А., будучи несовершеннолетней не могла высказать желания о месте жительства, однако, несмотря на это, все выходные и каникулы Потросова Т.А. проводила у бабушки и отца. Отец Потросовой Т.А. – Потросов А.В. вновь женился, и у него от второго брака родилась дочь Наталья. Отец Потросовой Т.А. – Потросов А.В. со второй женой и их дочерью стали проживать в спорной квартире, после чего, Потросову Т.А. стали ограничивать в проживании с бабушкой, забрали у нее ключи от квартиры. Не имея возможности проживать в квартире по месту регистрации, Потросова Т.А. проживала у друзей на съемных квартирах, затем снимала жилье с молодым человеком. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску Потросова Т.А. просит суд (л.д. ***) обязать Потросову Э.Е., Потросова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; вселить Потросову Т.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Жулина И.В. обратилась в суд с встречным иском к Потросову А.В., Потросовой Э.Е. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование встречного иска, что с *** она (Жулина И.В.) состояла в зарегистрированном браке с Потросовым А.В. От данного брака имеется ребенок – Потросова Т.А., *** года рождения. Истец по встречному иску Жулина И.В. с супругом и дочерью проживали совместно в спорной квартире. Брак между Жулиной И.В. и Потросовы А.В. был расторгнут ***. После расторжения брака, Жулина И.В. с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры. Однако, все каникулы ее дочь Потросова Т.А. проводила с бабушкой. Впоследствии Жулина И.В. второй раз вышла замуж за Жулина С.Л., с которым проживала то у него, то у родителей, то у друзей. Дочь Жулиной И.В. – Потросова Т.А. жила у друзей, затем снимала жилье со своим молодым человеком. После заключения второго брака и рождения второго ребенка Потросов А.В. предложил дочери Потросовой Т.А. в спорную квартиру вообще не приходить. Жулина И.В. указала, что не имеет иного жилого помещения, добровольно от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, была вынуждена выехать из него, но другого постоянного места жительства после выезда, так и не имела. Кроме того, Жулина И.В. пояснила, что после расторжения брака с Потросовым А.В. у них была договоренность, что он не выплачивает алименты на содержание дочери, а вместо этого он оплачивает все коммунальные услуги за спорную квартиру. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску Жулигна И.В. просит суд (л.д. ***) обязать Потросову Э.Е., Потросова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; вселить Потросову Т.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Представитель истца по основному иску — ответчика по встречным искам Потросовой Э.Е. по доверенности – Самарина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Потросовой Э.Е. поддержала в полном объеме, встречные иски Потросовой Т.А., Жулиной И.В. не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель истца по основному иску – представитель ответчика по встречным искам Потросовой Э.Е. по доверенности, представитель третьего лица по основному иску – представитель ответчика по встречному иску Потросова А.В. по доверенности – *** в судебное заседание явилась, исковые требования Потросовой Э.Е. поддержала в полном объеме, встречные иски Потросовой Т.А., Жулиной И.В. не признала, возражала против их удовлетворения.
Ответчик по основному иску – истец по встречному иску Жулина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, 27 сентября 2017 года направила в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако, никаких документальных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства не представила.
Ответчик по основному иску – истец по встречному иску Потросова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, 27 сентября 2017 года направила в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако, никаких документальных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства не представила.
Ранее, *** ответчиками по основному иску – истцами по встречным искам Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. через экспедицию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2017 года, со ссылкой на то, что их представитель адвокат *** и ответчик Потросова Т.А. не могут присутствовать в судебном заседании, в связи с болезнью. Однако, никаких документальных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиками по основному иску – истцами по встречным искам Жулиной И.В. и Потросовой Т.А., и их представителем в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки в в настоящее судебное заседание.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает неявку ответчиков по основному иску – истцов по встречным искам Жулиной И.В. и Потросовой Т.А., и их представителя неуважительной, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения конституционных прав истца по основному иску Потросовой Э.Е., суд находит законным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по основному иску – истцов по встречным искам Жулиной И.В. и Потросовой Т.А., и их представителя, так как они уведомлялись судом о времени и месте слушания дела, суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд ответчиков по основному иску – истцов по встречным искам Жулиной И.В. и Потросовой Т.А., и их представителя в настоящее судебное заседание.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, оставил решение суда на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ***).
Представитель третьего лица ГУ по вопросам миографии МВД РФ (ранее – УФМС России по г. Москве) в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания допрошенных в судебном заседании *** свидетелей ***, ***, ***, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Потросовой Э.Э. и об отказе в удовлетворении встречных исков Потросовой Т.А. и Жулиной И.В. по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другое), а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных условиях, предусмотренных законодательством РФ, в качестве одного из которых закон предусматривает регистрацию в жилом помещении.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ***исковые требования Потросовой Э.Е. к Жулиной И.В., Потросовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Потросовой Т.А. к Потросовой Э.Е., Потросову А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования Жулиной И.В. к Потросову А.В., Потросовой Э.Е. о вселении в жилое помещение – выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Потросова Э.Е. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, и является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № *** от *** и Единым Жилищным документом (л.д. ***).
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную по адресу: ***.
Вместе с истцом Потросовой Э.Е. в указанном жилом помещении зарегистрированы: сын истца – Потросов А.В., внучка истца – Потросова Н.А., ***года рождения, бывшая супруга сына истца – Жулина И.В., внучка истца – Потросова Т.А., *** года рождения (л.д. ***).
Судом установлено, что Потросов А.В. и Жулина (ранее — Потросова, в девичестве — ***) И.В. с *** состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о заключении брака № ***, выданной *** Царицынским отделом Загс Управления ЗАГС г. Москвы.
От данного брака у Потросова А.В. и Жулиной И.В. имеется ребенок – Потросова Т.А., *** года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. ***).
Брак между Потросовым А.В. и Потросовой И.В. расторгнут, о чем Богородским отделом ЗАГС г. Москвы в книге регистрации актов о расторжении брака *** произведена запись за № ***, что подтверждается представленной в материлы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. ***).
В ходе судебного заседания представитель истца по основному иску Потросовой Э.Э. по доверенности — *** пояснила, что брак между сыном истца Потросовой Э.Е. – Потросовым А.В. и Жулиной И.В. был расторгнут в ***. После расторжения брака ответчик Жулина И.В. вместе с дочерью Потросовой Т.А. выехала из спорного жилого помещения и более 22 лет ответчики по основному иску не проживают в спорной квартире. Ответчики по основному иску требования по поводу вселения в спорное жилое помещение истцу Потросовой Э.Е. никогда не предъявляли, не обращались в правоохранительные органы либо в суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения им препятствий в проживании со стороны Потросовой Э.Э. Ответчики по основному иску Жулина И.В. и Потросова Т.А. в расходах по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не участвуют. Регистрация ответчиков по основному иску в спорной квартире носит формальный характер.
Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району Гольяново, предоставить материал проверки по обращению Потросовой Э.Е. от *** не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с требованиями приказа МВД России по г. Москве № *** от *** журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела хранятся 9 лет, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела хранятся 10 лет, данные документы уничтожены.
Согласно ответу на запрос из ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №191» от *** №*, Жулина И.В., состоит в регистре прикрепленного населения, однако, предоставить сведения об обращениях за медицинской помощью в лечебное учреждение не представляется возможным, так как амбулаторная карта в поликлинике отсутствует; Потросова Т.А. не состоит в регистре прикрепленного населения ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ», за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» Потросова Т.А. не обращалась.
В ходе судебного разбирательства ответчиками по основному иску Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. не оспаривался факт того, что они не обращались в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Жулина И.В. и Потросова Т.А. никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения не несли, не производили ремонт квартиры, не оплачивали услуги ЖКХ.
Коммунальные платежи осуществляются истцом по основному иску Потросовой Э.Е., которая фактически проживает в спорном жилом помещении.
Доводы ответчиков по основному иску Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. о том, что у них имелась договоренность с Потросовым А.В. об оплате последним всех жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру в счет его алиментных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Не проживание ответчиков по основному иску Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. спорной в квартире в течение длительного времени, подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании *** свидетелей ***, ***, ***, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.
Так, свидетель *** показала, что в спорной квартире по адресу: ***, с *** года проживали только Потросов А.В., его вторая супруга и их общая дочь, последние 5 лет в спорной квартире проживает только Потросова Э.Е. с кошкой. Свидетель *** показала, что ответчиков по основному иску Потросову Т.А. и Жулину И.В. в спорной квартире никогда не видела. В данной квартире находятся только вещи Потросовой Э.Е., вещей ответчиков Потросовой Т.А. и Жулиной И.В. в квартире не имеется. Кроме того, свидетель *** показала, что у Потросовой Э.Е. и Потросова А.В. конфликтных отношений с Потросовой Т.А. и Жулиной И.В. не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой Потросовой Т.А. и Потросовой Э.Е. никогда не чинились.
Допрошенный в судебном заседании *** свидетель *** показала, что в спорной квартире по адресу: ***, с * года проживали только Потросов А.В., его вторая супруга и их общая дочь, в настоящее время спорной квартире проживает только Потросова Э.Е. с кошкой. Свидетель *** показала, что ответчиков по основному иску Потросову Т.А. и Жулину И.В. в спорной квартире никогда не видела. Кроме того, свидетель *** показала, что у Потросовой Э.Е. конфликтных отношений с Потросовой Т.А. и Жулиной И.В. не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой Потросовой Т.А. и Потросовой Э.Е. никогда не чинились.
Допрошенный в судебном заседании *** свидетель *** показала, что в спорной квартире по адресу: г ***, раньше проживали Потросов А.В., его вторая супруга и их дочь, в настоящее время спорной квартире проживает только Потросова Э.Е. с кошкой. Свидетель *** показала, что первую супругу Потросова А.В. и их дочь (ответчиков по основному иску Потросову Т.А. и Жулину И.В.) в спорной квартире она никогда не видела. Кроме того, свидетель *** показала, что у Потросовой Э.Е. конфликтных отношений с Потросовой Т.А. и Жулиной И.В. не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой Потросовой Т.А. и Потросовой Э.Е. никогда не чинились.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании *** свидетелей ***., ***, ***, суд не усматривает, показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и объяснениями представителя истца, а также получены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением существенное значение имеет как факт его добровольного выезда, так и его фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Судом установлено, что выезд ответчиков по основному иску Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, ответчики по основному иску выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивали.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом по основному иску Потросовой Э.Е. представлены объективные доказательства, подтверждающие, что ответчики Жулина И.В. и Потросова Т.А. выехали из спорного жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что не проживание Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; ответчик Жулина И.В., выехав из спорного жилого помещения с несовершеннолетней на тот момент Потросовой Т.А. создала впоследствии новую семью, а ответчик Потросова Т.А. достигнув совершеннолетия в спорном жилом помещении не проживала, а проживала в иных жилых помещениях со своим молодым человеком; в спорном жилом помещении вещей ответчиков Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. не имеется, — в связи с чем, принимая во внимание указанные обстоятельства спорных правоотношений, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает заявленные истцом по основному иску Потросовой Э.Е. исковые требования о признании ответчиков Жулиной И.В., Потросовой Т.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. ст. 2, 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение и, как следствие, гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой, им утрачено и которую он обязан освободить.
Кроме того в соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку, в нарушение приведенных положений Закона, Жулина И.В., Потросова Т.А. зарегистрированы в квартире № *, расположенной по адресу: ***, которая не является их постоянным местом жительства, суд считает, что ответчики Жулина И.В., Потросова Т.А. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца по основному иску Потросовой Э.Е. расходы по оплате юридических услуг: с ответчика по основному иску Жулиной И.В. — в размере 15 000 руб. 00 коп., с ответчика по основному иску Потросовой Т.А. — в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования Потросовой Э.Е. к Жулиной И.В., Потросовой Т.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг – удовлетворению не подлежат.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Потросовой Т.А. к Потросовой Э.Е., Потросову А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и об отказе в удовлетворении встречного иска Жулиной И.В. к Потросову А.В., Потросовой Э.Е. о вселении в жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцами по встречному иску Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт чинения Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства истцами по встречному иску Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. не оспаривался факт того, что они не обращались в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца по основному иску Потросовой Э.Е. расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика по основному иску Жулиной И.В. — в размере 300 руб. 00 коп., с ответчика по основному иску Потросовой Т.А. — в размере 300 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования Потросовой Э.Е. к Жулиной И.В., Потросовой Т.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Потросовой Э.Е. удовлетворить частично.
Признать Жулину И.В., Потросову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Жулиной Ирины Владимировны, Потросовой Т.А. с регистрационного учета по адресу: г. ***.
Взыскать с Жулиной И.В. в пользу Потросовой Э.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Потросовой Э.Е. к Жулиной И.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Взыскать с Потросовой Т.А. в пользу Потросовой Э.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Потросовой Э.Е. к Потросовой Т.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
В удовлетворении встречного иска Потросовой Т.А. к Потросовой Э.Е., Потросову А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, – отказать.
В удовлетворении встречного иска Жулиной И.В. к Потросову А.В., Потросовой Э.Е. о вселении в жилое помещение – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Гасанбекова