РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Муртазалиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е В к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Управе района Кузьминки г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании действий неправомерными, взыскании ущерба, морального вреда и иных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником кирпичного гаража, являющегося капитальным строением, площадью 16,9 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва. Право собственности на гараж приобретено на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы и зарегистрировано в Управлении Росреестра. 30.10.2015 г. истица обнаружила, что гараж снесен, при этом никаких уведомлений и решений по сносу гаража не поступало. Она обратилась с заявлением к Главе Управы района Кузьминки с просьбой предоставить информацию о сносе гаража. Согласно ответа ответчика вопрос о сносе гаражей был вынесен на рассмотрении окружной комиссии по пресечению самовольного строительства. Управой района Кузьминки в соответствии с решением окружной комиссии было направлено поручение о демонтаже некапитальных объектов. Решения о демонтаже гаража, принадлежащего истцу на праве собственности, Окружной комиссией не принималось.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать неправомерными действия ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Управы района Кузьминки по сносу капитального строения – гаража, взыскать солидарно сумму в размере 801 000,00 руб. в счет возмещения ущерба за снесенный гараж, 35 880,00 руб. в счет возмещения за утрату автомобильных шин, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости снесенного гаража в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000,00 руб., госпошлину в сумме 12 169,00 руб.
Истица и ее представитель Муталибов М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ГБУ « Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Ильина Е.В. является собственником кирпичного гаража, являющегося капитальным строением, площадью 16,9 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, , условный номер 9-3240308. Право собственности на гараж приобретено на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.10.2004 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы.
30 октября 2015 года истец обнаружила, что гараж снесен, при этом, никаких уведомлений и решений по сносу гаража не поступало.
Обратившись с заявлением к Главе Управы района Кузьминки с просьбой предоставить информацию о сносе гаража, истцом был получен ответ № КУ-12-08-3028/15 от 20.10.2015 г, где указано, что Окружной комиссией ЮВАО г. Москвы был рассмотрен вопрос законности размещения гаражей, расположенных по адресу: ул. и 13.08.2015 г. было принято решение о демонтаже некапитальных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, в связи с чем было направлено поручение в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о демонтаже некапитальных объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул..
Согласно Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе принимает Префектура ЮВАО г. Москвы, в том числе по демонтажу (сносу) самовольно возведенных объектов.
Согласно Постановления Правительства от 14.03.2013 г. № 146-П «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 12.05.2015 г № 228 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности инженерных служб и дирекцией единого заказчика в районах Марьино, Кузьминки, Рязанский и Лефортово» на ГБУ «Жилищник района Кузьминки» возлагаются работы по оказанию услугу в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Главой 2 Устава ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» не предусмотрено снос (демонтаж) объектов как капитального, так и некапитального строительства.
Как усматривается из материалов дела, решений Окружной комиссии Префектуры ЮВАО по сносу капитального строения кирпичного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, не представлено, суду представлено решение о сносе некапитального металлического объекта (гараж типа «пенал») без оформленных земельно-правовых отношений по адресу: г. Москва, и шести некапитальных объектов (металлических гаражей) без оформленных земельно-правовых отношений по адресу: г. Москва, ул.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба сносом его гаража, а также о том, что снос гаража произошел при сносе некапитальных гаражей, расположенных недалеко от его гаража. Т.е. у истца имелись все основания полагать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежала на ответчике.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
В ходе проведенной ОМВД России по району Кузьминки г Москвы по заявлению Ильиной Е.В. установлено, что в ходе отработки жилого сектора установлено, что в июле 2015 года представители Управы района Кузьминки г. Москвы расклеивали объявления на гаражах, которые были расположены по адресу: г. Москва, ул. (за домом), а также возле. В объявлениях было указано «убрать незаконно установленные гаражи или они будут снесены», подпись «Управа района Кузьминки г. Москвы». Далее кто самостоятельно не мог убрать гаражи, они демонстрировались подрядными организациями, которые имели специальную технику. Также граждане пояснили, что при сносе гаражей присутствовал представитель Управы района Кузьминки г. Москвы, а также представители подрядной организации.
Из показаний свидетеля следует, что знает о существовавшем на гаража, принадлежащего истице, ее гараж был кирпичный, рядом стояли металлические гаражи. Когда свидетель уходил в отпуск, гараж Ильиной стоял рядом с другими гаражами, которые принадлежали пенсионерам. Вышел из отпуска свидетель в начале октября, гаража уже не было.
Свидетель показал, что является соседом Ильиной Е.В. Летом 2015 года ему соседи сообщили, что сносят гаражи. Он видел, что были спилены ворота, все раскидано. При сносе присутствовал некий Скворцов, который представился представителем Управы района Кузьминки, работала тяжелая техника, ворота грузили в Газель. Лично видел, как из кирпичного гараж граждане Узбекистана растаскивали вещи, они были одеты в спецодежду, на которой имелась надпись «Кузьминки»
Свидетель показал, что на тот момент, когда происходил снос гаражей, он работал в подрядной организации, потом перешел на работу в ГБУ Жилищник. Снос гаражей происходил примерно в сентябре 2015 года. Гаражей было несколько, вызывали представителя ЖКХ, поскольку были капитальные строения. На вскрытие гаражей присутствовал свидетелей, представитель Управы Кузьминки, ГБУ Жилищник. Гараж кирпичный, принадлежащий Ильиной Е.В. был вскрыт последним. Срезали ворота, свидетель видел, что в гараже лежали вещи. Производилась ли опись вещей, находившихся в гараже, свидетелю неизвестно. Ломали гаражи, в том числе с помощью трактора, на тракторе имелась надпись «ГБУ Жилищник».
Свидетель показал, что видел из окна своей квартиры, как сносили гаражи, все гаражи были металлические и один кирпичный. Гаражи сносили при помощи трактора.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, расценивает их как правдивые, поскольку данные лица не являются заинтересованными в исходе данного дела.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела был установлено, что снос гаража истицы осуществлялся погрузчиком, г.р.з. НА 7491, а также было установлено, что собственником указанного погрузчика является ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снос гаража Ильиной Е.В. производился совместно с представителями Управы района Кузьминки г. Москвы и ГБУ Жилищник района Кузьминки, которые и должны нести ответственность за вред, причиненный незаконным уничтожением имущества истца.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость недвижимого имущества (гаража), площадью 16,9 кв.м., ранее расположенного по адресу: г. Москва, , принадлежащего Ильиной Е.В.?»
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно заключения эксперта № 60/2-190/17 рыночная стоимость объекта оценки (гаража), площадью 16,9 кв.м., ранее расположенного по адресу: г. Москва, принадлежащего Ильиной Е.В., составляет 595 000,00 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Управы района Кузьминки г. Москвы в пользу Ильиной Елены Викторовны в счет возмещения ущерба за снесенный гараж сумму в размере 595 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6).
Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, степени и длительности моральных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании 35 880,00 руб. в счет возмещения ущерба за утрату автомобильных шин суд полагает необходимым отказать, поскольку неопровержимых доказательств нахождения шин, стоимостью 35 880,00 руб. на момент сноса гаража, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате отчета в размере 3 000,00 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 12 169,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и добросовестности, с учетом длительности и сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать неправомерными действия ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Управы района Кузьминки г. Москвы по сносу капитального строения по адресу: г. Москва, , принадлежащего Ильиной Е В.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки», Управы района Кузьминки г. Москвы в пользу Ильиной Е В в счет возмещения ущерба за снесенный гараж сумму в размере 595 000 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы за составление отчета оценки имущества в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину в сумме 12 169 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: