Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,
при секретаре Демченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова В.А. к Никифорову В.П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, признании расписки недействительной,
установил:
Попов В.А. обратился в суд с иском к Никифорову В.П. о взыскании долга по договору займа в размере 241 000 долларов США, процентов за пользование займом 34824, 5 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 23626 долларов США. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 241000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, указав на то, что ответчиком частично исполнены обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего сумма основного долга составила 179164, 98 долларов США. В окончательной форме истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 179164, 98 долларов США, проценты за пользование займом — 41022, 79 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами – 29631, 94 долларов США.
В судебное заседание истец Попов В.А. и его представитель Муталибов М.С. явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Никифоров В.П. и его представитель Сорокин В.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 241000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
В подтверждение получения суммы займа ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попов В.А. получил от Никифорова В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 510000 руб., остаток долга в размере 2500000 руб., просит вернуть в срок максимально короткий.
Истцом заявлено требование о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., по причине того, что она была написана им под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления оспариваемой расписки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Довод истца о том, что он введен в заблуждение относительно обстоятельств, изложенных в расписке, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для написания расписки, стороной истца не представлено.
С учетом вышеизложенного, требования истца в данной части суд полагает несостоятельными.
Также истец указывает на то, что ответчик в установленный срок и до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.
Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчиком в счет погашения долга выплачено 2100000 руб., а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 510000 руб., что эквивалентно 15507, 36 долларов США, 12.07.2013г. — 200000 руб., что эквивалентно 6137, 47 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб., что эквивалентно 40190, 19 долларов США.
Однако ответчик заявил о том, что в счет погашения долга по договору займа он также произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 12000 долларов США, что эквивалентно 394680 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 руб. ответчик передал супруге истца по поручению последнего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по поручению истца передал его дочери 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 110000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 95000 руб. В общей сумме без написания расписок, Никифоров В.П. передал истцу 649680 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик никаких объективных и достоверных доказательств возврата денежных по договору займа на сумму 649680 руб. суду не представил, данное обстоятельство оспаривается истцом.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в счет возврата долга по договору займа ответчик выплатил в пользу истца в общей сумме 61835, 02 долларов США.
Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела со стороны Никифорова В.П. не оспаривалось.
Также, возражая против удовлетворения иска, Никифоров В.П. ссылался на то, что после частичного возврата денежных средств, со стороны истца имело место прощение оставшейся суммы долга, указанной в расписке, поскольку, после того, как ДД.ММ.ГГГГ им был возвращен долг в сумме 510000 руб., истец написал расписку, из которой следовало, что ФИО3 требует вернуть ему остаток долга только в размере 2500000 руб.
Истец заявил, что прощения долга вследствие частичного возврата заемных средств ответчику им не давалось, указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на возврат суммы долга в размере 2500000 руб. предусматривало, что именно эту сумму из основного долга ответчик должен вернуть в кратчайший срок.
Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Предусмотренное ст. 415 ГК РФ прощение долга предполагает наличие четко и однозначного выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.
В данном случае такого волеизъявления истца не имеется, намерений освободить ответчика от исполнения обязательств и простить долг, истец в своем заявлении не выражал.
При этом на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и заимодавцем в той же форме, что был заключен договор займа.
Заявления истца об отсутствии претензий или о наличии задолженности в сумме, подлежащей перечислению истцу после прощения долга, вопреки доводам ответчика, материалы дела также не содержат, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на прощение долга.
Таким образом, доказательств наличия письменного волеизъявления Попова В.А. на прекращение долга Никифорова В.П. суду не представлено, вследствие чего, доводы ответчика в данной части, суд полагает несостоятельными.
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств уплаты Никифоровым В.П. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком суду не представлено, поскольку долговой документ находился у истца, иной расписки, свидетельствующей о погашении долга, ответчиком также при рассмотрении дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела, Никифоров В.П. завил, что на основании выданной Поповым В.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., они пришли к соглашению о новации, поскольку истец заменил его обязательства по возврату долга в размере 241000 долларов США, на возврат долга в размере 2500000 руб.
В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из толкования ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно происходит передача денежных средств, т.е. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.
Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
Из расписки Попова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ссылается ответчик, не усматривается каких-либо указаний на то, что денежные обязательства между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в связи с новацией.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о прекращении обязательственных отношений по договору займа признаются несостоятельными.
При этом представленная аудиозапись не свидетельствует о заключении между сторонами договора новации, равно как и того, что со стороны истца имело место прощение долга, а потому данное доказательство суд не может принять во внимание в силу положений ст. 59 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства, полученные по договору займа, в полном объеме истцу не возвращены, обратного со стороны ответчика не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, с учетом ранее произведенных выплат на сумму 61835, 02 долларов США, в размере 179164, 98 долларов США (241000 — 61835, 02).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В связи с тем, что Никифоровым В.П. обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок не исполнены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 41022, 79 долларов США.
Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, произведен верно, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, с учетом заявленных требований, с Никифорова В.П. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца, проценты за указанный выше период, составят 29631, 94 долларов США.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, производившего частичное погашение долга, суд полагает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с Никифорова В.П. в пользу истца проценты за задержку в размере 500 долларов США.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Попова В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова ФИО10 в пользу Попова ФИО11 сумму основного долга 179164 долларов США 98 центов, проценты за пользование займом 41022 долларов США 79 центов, проценты за задержку выплаты 500 долларов США – в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части иска — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ