К нам обратился гр-н Виктор П. с пробемой, что дал хорошему знакомому деньги в долг, о чем имеется расписка, срок возврата наступил, знакомый деньги не возвращает.
По делу было подготовлено исковое заявление о взыскании долга и подано в Останкинский районный суд города Москвы. На первом заседании ответчик представил в суд некую записку, написанную нашим клиентом, о том, что долг «невероятным» образом и существенно меньше, чем мог считать Виктор П.: «Остаток долга в размере…. прошу вернуть в кратчайший срок».
Клиент убеждал, что долг именно тот, который указан в расписке, а некую записку об остатке долга он писал придавая ей совершенно иной смысл, и указанная в ней сумма не говорила об общей задолженности должника.
Клиенту было рекомендовано пойти домой к должнику, поговорить с ним о долге и о расписке, записав беседу на диктофон. Рекомендация была на пользу: в ходе диалога ответчик не отрицал, что должен деньги, уточнил какую именно сумму возвратил, а также говорил о том, что получая ту записки он считал, что долг ему прощается.
Аудиозапись разговора была представлена суду в судебном заседании, вместе с письменным ходатайством о приобщении к делу и прослушивании. И, «о хвала российскому правосудию», судья отказала в приобщении аудиозаписи, как доказательства не допустимого и не относящегося к делу, полученного с нарушением закона (при этом не указала какого закона). За свое возмущение относительно действий судьи юрист Муталибов М.С. незаслуженно получил замечание с занесением в протокол (судьи очень любят делать ему замечание). Необходимо было дело откладывать, во избежание вынесения судом необоснованного решения. Дело было отложено.
Накануне следующего заседания суда, письменное ходатайство о приобщении аудиозаписи и сама аудиозапись были поданы в суд через экспедицию суда, также было подано ходатайство о проведении фонографической экспертизы, в случае, если ответчик или суд сомневаются в том, что голоса на аудиозаписи принадлежат сторонам по делу.
В судебном заседании судья была уже в себе, аудиозапись приобщила. Удивительным образом эта же самая аудиозапись стала и допустимой и относящейся к делу и полученной без нарушения закона (кстати, законом не предъявляются какие-либо требования к аудиозаписи).
Ответчик в ходе заседания был вынужден не отрицать, что беседа в доме была и, что аудиозапись отражает саму беседу между сторонами, о наличии долга также не возражал, настаивал, что ему долг был прощен, при этом доказательств не представил.
Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-6926/14 (судья: Гусева О.Н.) исковые требования нашего клиента были удовлетворены. При отсутствии аудиозаписи и настойчивых действий юриста в суде исход дела был бы совершенно другим.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.