АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н.,
Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.К. на решение Таган-ского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по иску Макаровой Г.К. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
которым исковые требования Макаровой Г.К. оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Макарова Г.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК «АСВ», АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), в котором просила обязать Банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК «АСВ» в счет страхового возмещения по вкладу денежные средства ***** руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков юридические расходы в размере **** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что **** г. между истцом и АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым ей был открыт депозитный счет № *****. На указанном счете находились денежные средства в размере ****руб. Ранее, **** г. между супругом истца Макаровым Ю.А. и АО «Банк проектного финансирования» был заключен договор срочного банковского вклада с открытием счета № *****, на котором находились де-нежные средства в размере **** руб. **** г. Макаров Ю.А. обратился в АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) с заявлением на перевод денежных средств в размере **** руб. со своего счета на счет истца. Таким образом, после перечисления денежных средств сумма денежного вклада истца составила **** руб. Приказом Банка России от 13.12.2013 у АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, в январе 2014 года истец обратилась в банк-агент ПАО «ВТБ-24» с целью получения денежных средств по вкладу, однако таковые в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали, в связи с чем, в выплате возмещения по вкладу ей было отказано. **** г. истец обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было также отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Макарова Г.К. и её предста-витель по доверенности Муталибов М.С. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Павлов А.В. в судебное за-седание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Макаров Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явил-ся, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Макарова Г.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Макарова Г.К. и третье лицо Макаров Ю.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Саргсян А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жа-лобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.845 ГК РФ, ч.1 ст.5, ст.ст.8, 9, 10, 11 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ***** г. между третьим лицом Макаровым Ю.А. (супругом истца) и АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада «БПФ» №*****, согласно условиям которого, Банк прини-мает от вкладчика денежные средства на вклад «БПФ» в размере **** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 11,5% годовых (п. 1.1).
Согласно п.1.2 названного договора, срок договора – 367 календарных дней, до *** г.
**** г. между вкладчиком Макаровой Г.К. (истцом) и АБ «Банк Проектного Фи-нансирования» (ЗАО) также был заключен договор срочного банковского вклада «БПФ» №*****, согласно условиям которого, Банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад «БПФ» в размере **** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 11,25% годовых (п. 1.1).
Договор заключается на срок 369 календарных дней до **** г. (п. 1.2).
**** г. Макаров Ю.А. обратился в Банк с заявлением о переводе денежных средств со счета, открытого по его вкладу на счет, открытый по вкладу на имя Макаро-вой Г.К. в размере **** руб.
**** г. у АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, как указывает истец, она обратилась банк-агент ПАО «ВТБ-24» с целью получения денежных средств по вкладу, однако та-ковые в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали, в связи с чем, в выплате возмещения по вкладу ей было отказано.
Истец обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмеще-ния.
Письмом № **** от **** г. ГК «АСВ» сообщило, что оснований для внесения из-менений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возме-щения не имеется, так как во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету, банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения. Технические записи по счету истца, совершенные **** г. в сумме **** руб. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что целью данных операций была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. А также предложено обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, а в случае несогласия с принятым решением – в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу № А40-184548/2013, АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) признан несостоятель-ным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего данного банка на ГК «Агентст-во по страхованию вкладов».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в период отсутст-вия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиен-тов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Так, по состоянию на **** г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты не мог-ли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
В частности предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года № 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлече-ние денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета в рублях и ино-странной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
Предписанием от 06.12.2013 Отделения № 2 МГТУ Банка России, учитывая су-щественную зависимость Банка от привлеченных средств физических лиц, нарушение нормативных актов Банка России, а также недостаточность денежных средств, находя-щихся на корреспондентском счете Банка в Отделении №2, для исполнения платежей клиентов, принимая во внимание, что эти нарушения создали реальную угрозу интере-сам кредиторов и вкладчиков, Отделение №2 Московского ГТУ Банка России ввело в отношении АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) сроком на шесть месяцев с 07.12.2013 по 07.06.2014 запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
11.12.2013 в отношении АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) Отделением № 2 МГТУ Банка России вновь было вынесено предписание, из которого следует, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013, по состоянию на 02.12.2013 банк не исполнил платежи клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 руб., что свидетельствует о дефиците ликвидности.
Таким образом, с ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физи-ческим лицам на осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25 ноября 2013 года фактически утратил платежеспособность, так как предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физиче-ским лицам вкладов прекратилась.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года о призна-нии банка банкротом установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013) должником не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их ис-полнения 10 платежных поручений клиентов банка на общую сумму ***** руб. Все пла-тежные поручения датированы 25.11.2013.
Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пер-вой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место перерас-пределение денежных средств со счета Макарова Ю.А. на счет истца с целью уменьше-ния остатка денежных средств на его счете путем совершения записи о перечислении денежных средств с его счета на счет Макаровой Г.П. в размере **** руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что операция по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась, приходная запись о проведенной опе-рации по перечислению денежных средств на счет истца совершена с целью – создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри-банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для при-знания допустимыми доказательствами, представленные со стороны истца документы в подтверждение поступления денежных средств на счет Макаровой Г.П., указав, что банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом АО «Банк проектного финансирования» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых по-следствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Также отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отклонил также и требования истца Макаровой Г.К. о взыскании с от-ветчика суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридиче-ской помощи и оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, представлен-ные со стороны истца и ответчика доказательства, изучив доводы апелляционной жало-бы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании включения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в размере ***** руб., взыскании страхового возмещения в указанном размере, исходя из следующего.
АБ «Банк Проетного Финансирования» (ЗАО) являлся участником государствен-ной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмеще-ния по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что до перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. со счет третьего лица на счет истца, у последней на счете уже находилась сумма денежных средств в размере **** руб.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется прини-мать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имею-щиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распо-ряжаться этими средствами.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», целями настоящего Феде-рального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.
В силу ст.ст.8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О стра-ховании вкладов физических лиц в банках РФ», страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее — лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступ-ления страхового случая.
В соответствии со ст.12 названного закона, Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обяза-тельств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообще-ние о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возме-щения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Банк проектного финанси-рования» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом в рублях, с возможностью частичного снятия 27.03.2013.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Банка, денежные средства в указанном размере (**** руб.) находились на счете истца на **** г., т.е. до неплатеже-способности Банка (ноябрь 2013 года). Также, в период действия договора срочного бан-ковского вклада с физическим лицом в рублях, с возможностью частичного снятия от **** г., на указанную сумму Банком начислены проценты в размере **** руб., в соответствии с условиями договора банковского вклада.
**** г. у АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчик подтвердил действительность договора вклада от **** г., заклю-ченного между истцом и Банком, а денежные средства в размере **** руб. были вне-сены истцом по договору до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и до неплатежеспособности банка (задержка по выплатам возникла с ноября 2013 года), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада в размере **** руб. и страхового возмещения в указанном размере.
При этом, учитывая, что на сумму **** руб., внесенную истцом в Банк по договору банковского вклада от **** г. до отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций были начислены проценты в размере **** руб., в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующей банковской выпиской, судебная коллегия полагает необходимым в данной части принять по делу новое решение, включив Макарову Г.К. в реестр обязательств банка АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) перед вкладчиками и взыскать с ГК «АСВ» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (**** руб. + ****руб.).
Поскольку исковые требования Макаровой Г.К. удовлетворены частично, судеб-ная коллегия, на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответ-чика ГК «АСВ» в пользу истца юридические расходы в размере **** руб., с учетом тре-бований разумности и справедливости.
Истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госу-дарственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. –**** руб.) х 1% + *** руб., что со-ответствует положениям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 23,04% (****руб. х 100% : ****руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с от-ветчика ГК «АСВ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в раз-мере *** руб. (**** руб. х 23,04%).
В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотрен-ных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактиче-ские обстоятельства дела, в том числе в части даты неплатежеспособности Банка, отка-зывая в остальной части иска, нельзя признать обоснованными, поскольку первое пред-писание в отношении АБ «БПФ» (ЗАО) было вынесено Банком России 17.10.2013, в ко-тором операции на привлечение денежных средств физических лиц, не являющимися акционерами Банка, ограничивались совокупным объемом остатков денежных средств.
В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособно-сти Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, су-дебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в части от-каза в удовлетворении требований об обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере **** руб., страхового возмещения в указанном размере и судебных расходов – отменить и принять в данной части новое решение.
Включить Макарову Г.К. в реестр обязательств банка АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) перед вкладчиками.
Взыскать с ГК «АСВ» в пользу Макаровой Г.К. страховое возмещение в размере **** руб., юридические расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г.К. – без удовле-творения.